ePitre

Le parti systématiquement^[1] pris par tous les commentateurs politiques de n'analyser ce que disent ou font les dirigeants socialistes qu'à l'aune exclusive des querelles de personnes devrait bien finir par tourner au ridicule (je suis optimiste).

Car ce qui vient de se passer à l'Assemblée nationale n'est pas banal^[2].

Si je vous raconte l'histoire sur le mode positif, ça donne :

Les socialistes, conscients de leurs responsabilités devant la crise mondiale que nous traversons, ont travaillé "en bonne intelligence" à la commission des finances. Puis, tous ensemble, les députés on débattu de la meilleure position à adopter et collectivement choisi de s'y tenir. Au bout du compte ils se sont abstenus sur le vote de la loi dite d'urgence pour les banques au motif qu'il n'y avait pas assez de garanties mais que la responsabilité imposait de ne pas s'y opposer.

Enfin, tous unis, solidaires et soudés, ils ont tous défendus le point de vue majoritaire, sans la moindre remarque aux camarades qui avaient, un temps, soutenus en toute bonne foi une proposition différente.

Si mon premier paragraphe est juste le second tient malheureusement encore du fantasme...

Et pourtant, c'est cette troisième mi-temps assassine qui nous fait le plus de mal.

Du coup, dans la presse on trouve des titres du genre :

• Psychodrame au groupe socialiste de l’Assemblée nationale
• ... soudaine montée de tension au PS
• C'est devenu une tradition. Lors de chaque vote consacré à un texte particulièrement important, les députés socialistes s'entre-déchirent. ...
• ...

Et pourtant, rien de dramatique, au contraire !

Les socialistes face à une question délicate discutent. tant mieux
Au départ, ils ne sont pas tous d'accord entre eux. tant mieux
Chacun défend son point de vue, parfois avec passion. tant mieux
Ensuite, collectivement on se met d'accord. tant mieux
Et même, s'il le faut, on se rappelle mutuellement la nécessité de l'unité. tant mieux